パーキンソン病に対する理学療法の有効性を、無作為化比較試験を対象として、システマティックレビュー、メタ解析で評価したBMJ 2012の論文の紹介です。
18のアウトカムの半数で理学療法に利益があることが報告されました。コントロール群に比べ理学療法群で歩行速度、 Berg balance scale 、パーキンソン病統一スケールで臨床的有意な改善があったそうです。
パーキンソン病の理学療法介入：系統的レビューとメタアナリシス
全文URL
http://www.bmj.com/content/345/bmj.e5004
Abstract
Objective
パーキンソン病患者に対して理学療法の介入ありとなしとを比較して有効性を評価する。
Design
無作為化比較試験の系統的レビューとメタアナリシス。
Data sources
文献データベース、トライアルレジストリ、ジャーナル、抄録集、会議録、参照リストを、2012年1月の終わりまで検索した。
Review methods
パーキンソン病患者の介入なしと理学療法介入群を比較した無作為化比較試験（RCT）を対象とした。 2名のレビューアが独立してそれぞれの試験からのデータを抽出した。標準的なメタアナリシスの方法を、介入なしと比較した理学療法の有効性を評価するために使用した。異質性のテストは、使用される様々な理学療法介入の間で治療効果の違いを評価するために使用した。アウトカム指標は、歩行、functional mobilityとバランス、転倒、 臨床的な機能障害と能力障害の測定、有害事象、コンプライアンス、経済的分析でのアウトカムであった。
Results
1827名の参加者の39試験が包含基準を満たした。そのうち29試験で、メタ分析のためのデータを提供した。評価された18のアウトカムのうち9つで、理学療法からの重要な利点が報告されている。臨床的に重要だろうアウトカムは、速度(0.04 m/s, 95% confidence interval 0.02 to 0.06, P<0.001)、Berg balance scale (3.71 points, 2.30 to 5.11, P<0.001), 、および統一されたパーキンソン病のスコアだった評価尺度scores on the unified Parkinson’s disease rating scale(total score −6.15 points, −8.57 to −3.73, P<0.001; activities of daily living subscore −1.36, −2.41 to −0.30, P=0.01; motor subscore −5.01, −6.30 to −3.72, P<0.001).であった。別の理学療法介入の間接的な比較では、治療効果は、統一パーキンソン病評価尺度の運動のサブスコアは別として、どのようなアウトカムでで評価しても、介入によって異なっているというエビデンスが見つからなかった。（その内の1つの試験は、異質性の原因であると判別した）
Conclusions
理学療法は、パーキンソン病で短期の利益がある。現在、治療効果の小さな違いで、広範囲にわたって理学療法技術は、パーキンソン病を治療するのに用いられている。改良された方法論および報告を持つ大規模な、うまく設計された、無作為化比較試験が長期的パーキンソン病を治療するための理学療法の有効性と費用効果を評価するために必要とされている。
What is already known this on this topic
パーキンソン病の理学療法の紹介率は、英国では歴史的に低い
発表された試験とガイドラインからの証拠は、パーキンソン病患者に対する理学療法の潜在的な利点を示唆している
Referral rates for physiotherapy in Parkinson’s disease are historically low in the UK
Evidence from published trials and guidelines have suggested potential benefits of physiotherapy for patients with Parkinson’s disease
What this study adds
理学療法の様々な方法は、現在、パーキンソン病の治療のために存在する。多くの関連する試験が低い質の方法論、小規模サイズ、および短期間であったが、理学療法は、患者のために短期的には臨床的に意味のある利点を提供することができる。間接的な比較では、介入の間で治療効果にほとんど差はなかった。
これは、理学療法は、長期的に有益であるかどうかは不明である、そうであれば、理学療法のどのタイプがお届けするのが最善の方法であるかは不明である。
A variety of physiotherapy methods currently exist for treating Parkinson’s disease
Physiotherapy could provide clinically meaningful benefits in the short term for patients, although many relevant trials have been of low methodological quality, small size, and short duration. Indirect comparisons indicate little difference in treatment effect between interventions
It is uncertain whether physiotherapy is beneficial in the longer term, and if so, which type of physiotherapy is best to deliver
Extra material supplied by the author
(see http://www.bmj.com/content/345/bmj.e5004?tab=related#webextra)
Web table 1: Characteristics of included studies
Web table 2: Risk of bias in included studies
Web figure 1: Two or six min walk test (m)
Web figure 2: Freezing of gait questionnaire
Web figure 3: 10 or 20 m walk test (s)
Web figure 4: Unified Parkinson’s disease rating scale – activities of daily living
Web figure 5: Unified Parkinson’s disease rating scale – total score
Physiotherapy intervention in Parkinson’s disease: systematic review and meta-analysis
BMJ 2012; 345 doi: 10.1136/bmj.e5004 (Published 6 August 2012)
Cite this as: BMJ 2012;345:e5004
Abstract
Objective
To assess the effectiveness of physiotherapy compared with no intervention in patients with Parkinson’s disease.
Design
Systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials.
Data sources
Literature databases, trial registries, journals, abstract books, and conference proceedings, and reference lists, searched up to the end of January 2012.
Review methods
Randomised controlled trials comparing physiotherapy with no intervention in patients with Parkinson’s disease were eligible. Two authors independently abstracted data from each trial. Standard meta-analysis methods were used to assess the effectiveness of physiotherapy compared with no intervention. Tests for heterogeneity were used to assess for differences in treatment effect across different physiotherapy interventions used. Outcome measures were gait, functional mobility and balance, falls, clinician rated impairment and disability measures, patient rated quality of life, adverse events, compliance, and economic analysis outcomes.
Results
39 trials of 1827 participants met the inclusion criteria, of which 29 trials provided data for the meta-analyses. Significant benefit from physiotherapy was reported for nine of 18 outcomes assessed. Outcomes which may be clinically significant were speed (0.04 m/s, 95% confidence interval 0.02 to 0.06, P<0.001), Berg balance scale (3.71 points, 2.30 to 5.11, P<0.001), and scores on the unified Parkinson’s disease rating scale (total score −6.15 points, −8.57 to −3.73, P<0.001; activities of daily living subscore −1.36, −2.41 to −0.30, P=0.01; motor subscore −5.01, −6.30 to −3.72, P<0.001). Indirect comparisons of the different physiotherapy interventions found no evidence that the treatment effect differed across the interventions for any outcomes assessed, apart from motor subscores on the unified Parkinson’s disease rating scale (in which one trial was found to be the cause of the heterogeneity).
Conclusions
Physiotherapy has short term benefits in Parkinson’s disease. A wide range of physiotherapy techniques are currently used to treat Parkinson’s disease, with little difference in treatment effects. Large, well designed, randomised controlled trials with improved methodology and reporting are needed to assess the efficacy and cost effectiveness of physiotherapy for treating Parkinson’s disease in the longer term.
Physiotherapy intervention in Parkinson’s disease: systematic review and meta-analysis
BMJ 2012; 345 doi: 10.1136/bmj.e5004 (Published 6 August 2012)
Cite this as: BMJ 2012;345:e5004
Claire L Tomlinson, systematic reviewer1, Smitaa Patel, statistician1, Charmaine Meek, research assistant1, Clare P Herd, research associate2, Carl E Clarke, professor23, Rebecca Stowe, senior systematic reviewer1, Laila Shah, research administrator1, Catherine Sackley, professor of physiotherapy research4, Katherine H O Deane, senior lecturer in research4, Keith Wheatley, professor5, Natalie Ives, senior statistician1
Author Affiliations
1Birmingham Clinical Trials Unit, University of Birmingham, Birmingham B15 2TT, UK
2School of Clinical and Experimental Medicine, College of Medicine and Dental Sciences, University of Birmingham
3Department of Neurology, Sandwell and West Birmingham Hospitals NHS Trust, City Hospital, Birmingham
4University of East Anglia, Norwich, UK
5Cancer Research UK Clinical Trials Unit, School of Cancer Sciences, University of Birmingham
Correspondence to: C Tomlinson c.l.smith.1@bham.ac.uk
Accepted 4 July 2012
 |
| Photo By Bryan Gosline |
